Государство не верит в то, что россияне начнут самостоятельно копить на свою пенсию. Альтернативу «обязаловке» пенсионных отношений некоторые представители органов власти видят в применении элементов «либертарианского патернализма». В чем смысл и есть ли другие варианты, кроме государственного надзора за накоплениями на старость?
Пенсионные системы, выстроенные государствами по всему миру, находятся под огромным давлением из-за изменения возрастной структуры населения и из-за того, что были построены на чрезмерно оптимистичных предпосылках. Это заставляет их активно меняться.
Вот и российское правительство вместе с Банком России спешно ищут ответ на вопрос, что делать с пенсионным обеспечением. Распределительно-страховая система очевидно несостоятельна из-за раздутых обязательств и недостаточной «ресурсной базы». Не последнюю роль в этом играет и весомая доля «серого сектора» экономики. Ситуация будет лишь ухудшаться из-за необратимого процесса старения населения.
В обязательной накопительной пенсионной системе пропало самое главное — накопление. Фискальные проблемы государственного бюджета привели к тому, что перечисления взносов 6%, ранее направлявшихся на формирование пенсионных накоплений, на данный момент прекращены. Государство продолжает их взимать, но до счетов в пенсионных фондах взносы не доходят. На новоязе чиновников это называется «заморозкой».
Минфин и ЦБ совместно предложили альтернативу в виде замены обязательных отчислений на добровольные, с «приманкой» в виде налоговых вычетов и льгот. Взносы будут формировать индивидуальный пенсионный капитал (ИПК); в отличие от принадлежащих государству средств пенсионных накоплений, ИПК будет принадлежать физическому лицу — будущему пенсионеру. Предполагается, что ИПК будет формироваться в НПФ.
Однако мировой опыт показывает, что чисто добровольные отчисления редко становятся массовыми. Парадокс пенсионного обеспечения состоит в том, что «удовольствие», т.е. выгоды, приходит намного позже, чем «боль» от регулярного отчисления части дохода на будущее. Наш мозг так «прошит» — показали исследования многих ученых, к примеру, Ричарда Талера, — что человеку свойственно сберегать намного меньше, чем следовало бы.
Талер и его единомышленники обосновали крупнейшую политическую новацию в области пенсионного обеспечения — автоматическую подписку (automatic enrolment). Смысл заключатся в том, что людям в этом случае по умолчанию не дают бездействовать, прокрастинировать, подталкивая их к рациональному решению. Отчисления на будущее (на пенсионный счет) осуществляются автоматически, но не в принудительном порядке. Не хочешь продолжать — просто напиши заявление, но опцией по умолчанию становятся сбережения. Это такая «отеческая» забота государства без очевидного нарушения прав, которая получила название «либертарианского патернализма». Варианты таких «подталкиваний» (nudges) в области накопления на пенсию могут быть различными — к примеру, отчисления могут быть привязаны к повышению заработной платы.
В первом приближении идея «добровольного» ИПК строится вокруг идеи мягкого патернализма. Представители Минфина и ЦБ понимают, что «нет автоподписки — считайте, что ИПК перестает существовать» (так цитировали зампреда Банка России Владимира Чистюхина СМИ). Продвигая ИПК, власти чувствуют за собой поддержку «мирового опыта» (похожие идеи воплощены в Великобритании, США, Австралии, Новой Зеландии и других странах). Трудно спорить с тем, что наука тоже на стороне «патерналистов», — идеи о том, что люди во многих вопросах (в том числе применительно к пенсионному обеспечению) могут быть иррациональны и склонны к когнитивным ошибкам, популяризирована нобелевским лауреатом Даниэлем Канеманом.
Надо ли говорить, что либертарианцы уже давно не восторге от термина «либертарианский патернализм»? После выхода статьи Талера и Санштейна в 2003 году недостатка в критических выпадах из стана либертарианцев не было: термин, разумеется, назвали оксюмороном. Не находит у них поддержки и собственно «подталкивание» людей к решениям, ведь классический «миллевский» либеральный взгляд на роль государства не подразумевает вмешательства за исключением случаев, когда государство может ограничить вред, наносимый окружающим. В случае недостаточных сбережений на будущую пенсию человек вредит себе, а не другим.
Важно понять, что ни Талер, ни классические либералы не считают человека существом рациональным, и от этого общего понимания уже можно двигаться. Этическая развилка — в том, как далеко мы готовы «пустить» государство в свою жизнь. Сторонники мягкого патернализма (идеологически они близки американским демократам, недаром многие идеи Талера поднял на щит Барак Обама) склонны доверять государству и ожидать, что оно «подтолкнет» в правильном направлении: поможет копить, заботиться о здоровье и соблюдать диету. Либертарианский ответ на попытку государства навязать норму сбережений или уровень потребляемого сахара предсказуем: «Спасибо, нет». Основное опасение в том, что, войдя во вкус, государство начнет диктовать все больше и больше, обрекая это в социально приемлемую форму.
Если свобода является первичной базовой ценностью для вас, я уверен, что идея пенсионного капитала не покажется особенно привлекательной. В этом случае всегда есть возможность построить свой пенсионный портфель без государства, ИПК и НПФ, просто и дисциплинированно направляя часть доходов на пополнение инвестиционного счета. Вы не будете зависеть от норм, которые установит государство для инвестирования средств ИПК, сможете регулировать уровень издержек и даже получать налоговые льготы. Так, уже работающие индивидуальные инвестиционные счета (ИИС), дающие клиентам налоговые льготы (вычет или освобождение от уплаты НДФЛ) могут быть более эффективны для накопления на пенсию, чем проектируемый пенсионный капитал.
Однако свобода приходит с ответственностью — в этом случае придется самостоятельно следить за наполнением счета и главное — дисциплинированно его пополнять. Либертарианская альтернатива всегда и во всем основывалась на ответственности человека, вплоть до устранения «социальных пенсий» и переходу исключительно к частным накоплениям. Людвиг фон Мизес писал об этом в 1950 году, указывая, что такой подход ведет к тому, что общество (чувствуя, что от принятых решений зависит будущее) начинает больше интересоваться состоянием дел, дефицитом государственного бюджета, «здоровьем» банковской системы. Возможно, прослойка рациональных людей, заботящихся о себе самостоятельно в вопросе накопления на пенсию, будет возрастать и в России, но я в это не слишком верю — доступные нам данные социологов не дают такой надежды.
Сможет ли государство отойти в сторону и дать возможность самостоятельно формировать свою пенсию тем, кто к этому готов? Чисто теоретически ситуация, когда сильно нуждающимся выплачивается «базовая» пенсия из бюджета, а все остальные должны копить сами, возможна.
Однако несмотря на то, что подходящие инструменты на рынке есть: от счетов с налоговыми льготами (где инвестировать) до прозрачных и диверсифированных фондов (во что инвестировать), государство вряд ли даст возможность взять ответственность за пенсионное будущее на себя. Причин множество: от финансовой (пенсионное обеспечение — это перераспределение) до административной. Но главное — государству не свойственно верить в разумный выбор свободных людей, тем более когда выводы ученых дают сильные козыри патерналистам.
Автор: Владимир Крейндель
Источник: InLiberty
