Те, кто интересуется инвестициями, знают, что индексные (пассивно управляемые) фонды более эффективны, чем активные управляющие. Проигрывающие пытаются посеять опасения, что популярность инвестиций в индексы может привести к снижению эффективности рынков.
Издание The Economist решило разобраться в этом вопросе. В недавней статье они объясняют, почему растущие инвестиции в индексные фонды или ETF (exchange-traded fund) на самом деле выгодны для инвесторов и не влекут за собой снижения эффективности рынков. Напротив, растет эффективность и обыграть индекс становится все сложнее.
Как Самуэльсон предсказал «антиамериканский» фонд
Осенью 1974 года Пол Самуэльсон (Paul Samuelson), выдающийся экономист и лауреат Нобелевской премии, рассказал о маленьком секрете управляющих: активные стратегии в среднем не работают. Вывод: большинство управляющих активными фондами разорятся. Это связано с тем, что даже лучшие из них не всегда могут показывать результаты выше средней доходности по рынку. Нужна была альтернатива активным стратегиям, и ее придумали: уже через год тогда мало кому известный Vanguard под руководством Джека Богла запустил первый индексный фонд для розничных (частных) инвесторов.
Несмотря на то что это был фонд с низкими ежегодными комиссиями, отслеживающий индекс американских акций S&P500, он поначалу был принят в штыки. На Уолл-стрит фонд прозвали «антиамериканским», и за полдесятилетия после запуска он смог собрать всего $17 млн — скромный результат. Однако за последние двадцать лет ситуация изменилась: вложения в индексные фонды увеличиваются в шесть раз быстрее, чем средства, инвестируемые в активно управляемые фонды. Инвесторы получают среднюю рыночную доходность, платя при этом невысокие комиссии. Идея превратилась в настоящую «индексную революцию».
Пол Самуэльсон, как и многие другие выдающиеся экономисты, считает, что фондовые рынки эффективны: любые новости о перспективах компаний-эмитентов, которые входят в индексный фонд, быстро отражаются в цене акций. Предположим, все больше людей начинает покупать индексные фонды и ETF. Это, кстати говоря, правда: на долю индексных продуктов приходится уже около 30% рынка. Значит ли это, что рынок становится менее эффективным? Напротив, наличие пассивных стратегий вытесняет слабых управляющих, которые систематически не способны обыграть рынок. Если слабые уходят, то на рынке остаются наиболее «подкованные», профессиональные игроки. Поэтому индексные фонды, скорее, делают рынок более эффективным, а не менее. Дальше эти игроки ведут непримиримую борьбу между собой, кто-то опять оказывается победителем, кто-то — проигравшим, а вот инвесторы индексных фондов и ETF стабильно получают среднюю доходность рынка с минимальной комиссией.
В классический индекс собраны акции крупнейших компаний определенной отрасли или страны. Это, условно говоря, срез по рынку, фильтр на самые успешные компании. Соответственно, инвестор индексного фонда получает доходность, соответствующую среднему значению доходности рынка. Напротив, активная торговля — множество сделок по покупке и продаже ценных бумаг ежедневно — отличается от следования за индексом тем, что когда кому-то удается обыграть рынок, другие проигрывают. Поэтому высокие комиссии, которые взимают управляющие, часто не оправдывают ожидания инвесторов. Если им и удается обыграть рынок и получить прибыль, то они не могут выигрывать на длинном горизонте. Возможно, дело просто в удаче, а не в каких-то специальных навыках и понимании рынка.
Именно активно торгующие на бирже инвесторы формируют текущую цену на акции. Кто-то более информирован, кто-то менее, и у всех разные мнения. И все их знания и представления о том, сколько должны стоить акции той или иной компании, отражаются в ценах.
Проигрывая в борьбе за привлечение потоков инвестиций, многие активные управляющие начинают утверждать, что пассивное инвестирование раздувает финансовый пузырь. Они считают, что индексные фонды продолжают вкладывать в акции крупных компаний, даже когда их стоимость увеличивается. Но логика индексной пассивной стратегии не такая. Индекс взвешивает каждую акцию по ее стоимости. Если цена акции быстро растет, ее вес в индексе увеличивается. Но и ее стоимость в индексном портфеле также увеличивается. ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПОКУПАТЬ НИЧЕГО НЕ НУЖНО.
Стоит подумать о том, что бы произошло, если бы индексные фонды вообще не существовали. Частные и институциональные инвесторы доверяли бы управление капиталом то одному, то другому активному управляющему, делающему ставки на недавних победителей. Это сделало бы пузырь гораздо более вероятным.
Вместо вывода
Возможно, рост индексного инвестирования лишает мир выдающихся биржевых игроков. Но, скорее всего, это приводит лишь к тому, что из бизнеса выходят менее профессиональные управляющие, как и надеялся Самуэльсон. Дело не в том, что покупка и продажа акций прекратится и люди начнут держать деньги только в ETF-фондах. На самом деле оборот акций увеличился с течением времени за последние несколько лет. Инвесторы активнее, чем когда-либо.
Что ими движет? Если рост индексного инвестирования приводит к сокращению числа инвесторов, готовых сознательно лишиться капитала в погоне за миражом «победы над рынком», то рынок ЕЩЕ СЛОЖНЕЕ обыграть. Подумайте об этом.
Источник: The growth of index investing has not made markets less efficient // The Economist
Бонус. 3 лучшие цитаты Пола Самуэльсона:
«Инвестиции должны быть скучными и не должны восхищать».
«Инвестировать — это смотреть, как подсыхает краска и как трава растет. Если нужно повеселиться — возьмите 800 баксов и езжайте в Лас-Вегас».
«Противники теории эффективного рынка всегда говорят, что они знают человека или компанию, которая преуспевает на рынке. Но вот только рассказы — это еще не наука. Как только захочешь проверить такие “истории успеха” — они растворяются в воздухе (ну, по крайней мере, в статистической погрешности)».
